Az ENEFI Vagyonkezelő Nyrt. („Társaság”) az alábbiakról tájékoztatja Tisztelt Befektetőit a romániai operáció értesítése alapján:

  1. A romániai bíróság mai napon közzétett döntése értelmében a CDR pernyertességével zárul elsőfokon az alábbi peres eljárás:
E-Star CDR SRLGyergyószentmiklós
Városa
A kártérítési összegek megállapítására irányuló per. A kártérítési perből leválasztott per, amelynek tárgya a koncessziós díj és kamatainak visszafizetése

A döntés nem indokolt és nem jogerős még.

A fenti döntésével a bíróság jóváhagyta a CDR módosított kereseti kérelmének megfelelő 2.590.665,32 lej + kamat (mai napon cca 1.331.388,99 LEI) összeget.

2. A Termoenergy SRL tulajdonában volt egyik telekingatlan tárgyában peres eljárást indított két magánszemély arra hivatkozással, hogy a Termoenergy SRL 2006. évi tulajdonszerzését megelőzően keletkezett ingatlan-nyilvántartáson kívüli tulajdoni igényük áll azon fenn. A Termoenergy SRL az érintett ingatlant az ingatlan-nyilvántartás szerinti tulajdonosától vásárolta szabályos eljárás keretében és azóta a területeket már értékesítette is, így a fenti igényt teljes egészében megalapozatlannak tartja.

__________________________________

ENEFI Asset Management Plc. (The “Company”) informs its Dear Investors about the following based on the notification of the Romanian operation:

According to the decision of the Romanian court published today, the following legal proceedings will be concluded at first instance with the winning of CDR:

E-Star CDR SRLTown of GheorgheniAction for damages. The case is separated from the claim for damages, and its object is royalty amount 3.071.101,56 lei plus interest

The decision is not justified and is not yet final.

By the above decision, the court approved the amount of lei 2,590,665.32 + interest (cca 1.331.388,99 LEI) corresponding to CDR’s amended claim.

Two individuals have taken legal action against Termoenergy SRL. Subject of the lawsuit: Property claim for real estate. Termoenergy SRL purchased the property from the owner of the land register in accordance with a regular procedure and has since sold the land, so it considers the above claim to be completely unfounded.