Az ENEFI Vagyonkezelő Nyrt. („Társaság”) az alábbiakról tájékoztatja Tisztelt Befektetőit a romániai operáció értesítése alapján:
- A romániai bíróság mai napon közzétett döntése értelmében a CDR pernyertességével zárul elsőfokon az alábbi peres eljárás:
| E-Star CDR SRL | Gyergyószentmiklós Városa | A kártérítési összegek megállapítására irányuló per. A kártérítési perből leválasztott per, amelynek tárgya a koncessziós díj és kamatainak visszafizetése |
A döntés nem indokolt és nem jogerős még.
A fenti döntésével a bíróság jóváhagyta a CDR módosított kereseti kérelmének megfelelő 2.590.665,32 lej + kamat (mai napon cca 1.331.388,99 LEI) összeget.
2. A Termoenergy SRL tulajdonában volt egyik telekingatlan tárgyában peres eljárást indított két magánszemély arra hivatkozással, hogy a Termoenergy SRL 2006. évi tulajdonszerzését megelőzően keletkezett ingatlan-nyilvántartáson kívüli tulajdoni igényük áll azon fenn. A Termoenergy SRL az érintett ingatlant az ingatlan-nyilvántartás szerinti tulajdonosától vásárolta szabályos eljárás keretében és azóta a területeket már értékesítette is, így a fenti igényt teljes egészében megalapozatlannak tartja.
__________________________________
ENEFI Asset Management Plc. (The “Company”) informs its Dear Investors about the following based on the notification of the Romanian operation:
According to the decision of the Romanian court published today, the following legal proceedings will be concluded at first instance with the winning of CDR:
| E-Star CDR SRL | Town of Gheorgheni | Action for damages. The case is separated from the claim for damages, and its object is royalty amount 3.071.101,56 lei plus interest |
The decision is not justified and is not yet final.
By the above decision, the court approved the amount of lei 2,590,665.32 + interest (cca 1.331.388,99 LEI) corresponding to CDR’s amended claim.
Two individuals have taken legal action against Termoenergy SRL. Subject of the lawsuit: Property claim for real estate. Termoenergy SRL purchased the property from the owner of the land register in accordance with a regular procedure and has since sold the land, so it considers the above claim to be completely unfounded.
