A hétfői tárgyalásokon mindhárom hitelintézet azon az állásponton volt, hogy az érintett szerződéses feltételek tisztességtelenségét kimondó törvény sérti a jogállamiság és a jogbiztonság alkotmányos alapelvét, a visszaható hatályú jogalkotás tilalmát, és aránytalan tulajdonkorlátozást eredményez. Ezért arra kérték a törvényszéket, forduljon az Alkotmánybírósághoz, illetve az Európai Unió bíróságához. Ezeket az indítványokat a törvényszék kivétel nélkül elutasította.

Pörögnek a perek

Ma az Unicredit Leasing Hungary, az Unicredit Leasing ImmoTruck Pénzügyi Szolgáltató Zrt. és az Erste Lakáslízing Zrt. keresete mellett a Porsche Bank Zrt., a Sberbank Magyarország Zrt., a Savaria Takarékszövetkezet, az Örkényi Takarékszövetkezet keresetét vitatták meg. Emellett a Lombard Ingatlan Zrt., a Retail Prod Zrt., az Aegon Magyarország Hitel Zrt. , a PSA Finance Hungary Zrt. kereseteit tárgyalták.

A törvényszék korábbi tájékoztatása szerint az augusztus 25-i határidőig összesen 79 hitelintézeti kereset érkezett a Fővárosi Törvényszékre az egyoldalú banki szerződésmódosítás tisztességtelenségét vélelmező törvénnyel kapcsolatban. A csaknem 80-ból 24 keresetlevelet idézés kibocsátása nélkül elutasítottak, melyek közül hatot a pénzügyi intézmények újra benyújtottak.

Augusztus 22-e óta, amikor a Kéthely és Vidéke Takarékszövetkezet kontra magyar állam per tárgyalásával elkezdődtek a perek, a Fővárosi Törvényszék összesen 20 pénzintézet keresetét tárgyalta; az ügyek döntő többségében szeptember elejére halasztotta el a döntéshozatalt, ahol ítélet is született, ott kivétel nélkül elutasította a hitelintézeti keresetet a bíróság.

Az Erste Lakáslízing Zrt. jogi képviselője egyúttal pénz- és tőkepiaci szakértő bevonását és zárt tárgyalást indítványozott, azonban a bíróság ezt a kérelmet is elvetette.

A felperes jogásza bírói kérésre részletezte, miként felelnek meg a hitelintézet általános szerződési feltételei az automatizmus, az átláthatóság és az egyértelműség elvének. A magyar állam képviselője ugyanakkor felhívta a figyelmet, hogy csupán ezen szempontok bemutatása több mint 20 percig zajlott, ami igazolja, hogy az egyoldalú szerződésmódosítást lehetővé tevő kikötések az átlagos fogyasztó számára nem átláthatóak.

Az Unicredit Leasing- és az Unicredit Leasing ImmoTruck Pénzügyi Szolgáltató Zrt. képviselője mindkét esetben igazságügyi szakértői eljárást indítványozott, amely kérelmet a törvényszék mindkét hitelintézet esetében elutasított.

A felperes jogi képviselője a perköltség mérséklését kérte, az ügy általánosságára hivatkozva, ami nem indokolja az alperes magyar állam képviselője által előterjesztett 196 munkaórára vonatkozó kiegészítő perköltséget.