Az arany ára kedden is stagnált.
Aranyvélemény
Mivel az arany napok óta stagnál a napi ármozgásról nem tudok recenziót írni. Új, a piacot megrázó hír nem jelent meg, emiatt engedjék meg, hogy a történelmi eseménysorral vonjak párhuzamot.
Mexikói tanulságoktól az aranybefektetésekig
Úgy tűnik, a világ arra van ítélve, hogy ismételjük hibáinkat, a háborúktól a nagy gazdasági megrázkódtatásokig, amelyeket el lehetett volna kerülni. Mindez kétségtelenül a vezetők felelőssége, akiket gyakran elvakított a látszólagos jólét, illetve az a vágy, hogy elhalassza az elkerülhetetlent, amivel egész nemzeteket, előbb-utóbb tragédiába ránt.
Ezek a vezetők befolyásos politikai, gazdasági, pénzügyi, és katonai kapcsolatokkal rendelkeznek, ami igencsak megnehezíti a fellépést velük szemben, amely lehetővé teszi számukra, hogy cselekedni diszkréten és egyedileg.
Természetesen ez nem jelenti azt, hogy nem kell ellenzi a hibás kormányzati és a monetáris politikát. Éppen ellenkezőleg, figyelembe kell vegyük, hogy a vezetők gyakran nem létezőnek tekintik vagy elnyomják a változás irányába induló mozgalmakat és kezdeményezéseket, amíg azok nem bizonyulnak megállíthatatlannak. Addigra azonban már túl késő a megelőző intézkedésekre és pánik alakul ki.
Ebben az értelemben, Mexikó nem kivételes tapasztalat volt a közelmúlt egyes epizódjainál a közelmúltban. Mexikó ilyen múltbeli tapasztalatai modellként szolgálhatnak más nemzeteknek, hogy mit kellene elkerülni.
Most 2012-őt írunk és Mexikóban közel harminc évvel van a rendszeres leértékelések okozta válság után, mégis útja ismét visszatérő válságok felé vezet, amelyek majdnem pontosan egybeestek a hatéves ciklusú kormányváltásokkal.
A híres válság 1982-ben egy globális folyamat következményeként köszöntött be, nem csak Mexikóban, hanem a világban, mintegy első következményeként az aranystandard 1971-ben, Bretton Woodsban bekövetkezett megszüntetése miatt.
Ebben az időben Luis Echeverria 1970-76 között volt a mexikói elnök, aki azt csinálta, mint mostanában sokan mások: megemelte a költségvetési deficitet, amit pénzkibocsátásból finanszírozott, hasonlóan a FED manapság alkalmaz állítólagos tudományos modellekre alapozott számításokra hivatkozva. Mexikó képtelen volt megfelelni az újonnan kialakított belső érték nélküli pénzrendszer követelményeinek, és gyorsan visszaéltek vele azt remélve, hogy új gazdagságot hoznak létre csekély vagy semmilyen erőfeszítés nélkül.
Az infláció következményei megfogták a gazdaságot, amelyek rögzített árfolyammal és az alacsony üzleti versenyképességgel együtt, a megnövelték az importot és a kereskedelmi egyensúlyhiányt.
A politikai döntés az volt, hogy mindenáron el kell kerülni a peso leértékelését a dollárral szemben, ami további költségekbe verte a gazdaságot, míg a külkereskedelmi hiány finanszírozása több államadósságból került finanszírozásra. Ez azt jelenti, mélyítették a válságot, amelybe Mexikó került.
1976-ban a bomba felrobbant és Mexikó kénytelen volt hirtelen leértékelni a pesot. Az árfolyam a dollárral szemben felugrott 12,50-ről 20,50-re egy éjszaka alatt ( 64%-os valuta leértékelődés).
Az Echeverria után következő elnök José López Portillo (1976-1982), kihasználta az olajárrobbanást és kőolajjal kapcsolatos projekteket finanszírozott, amelyek segítségével az ország újonnan fellelt olajkincsének kitermelését más országokból származó hitelfelvétellel finanszírozta., Adósság szintje több mint kétszeresére nőtt ebben az időszakban ($ 20 és $ 50 milliárd dollárra). Ezek az idők jellemezhetjük, mesterséges fellendülésként jellemezhetjük, mivel a gazdaság továbbra is erősen korlátozott maradt.
Ugyanebben az időszakban az Egyesült Államok a saját inflációját próbálta megfékezni, amit az olajárrobbanás okozott. A kiugró olajárakra válaszul az Egyesült Államokban megnőttek a kamatlábak, amelyek növelték Mexikó adósságszolgálatát, amelyek hamar kifizethetetlennek bizonyultak. Végül, az olajár-emelkedés kifulladásával, bika piac lezárult, amit hamarosan hosszú az árcsökkenés követett, gyorsan megsemmisítve a Mexikó korábban érzékelt vagyont.
A leértékelés nagysága súlyos volt ebben az időszakban, mivel a mozgó árfolyam a 21,25 peso/USD volt 1977-ben, amikor Lopez Portillo hivatalba lépett, és 149,25 pesos/USD 1982-ben (a 600%-os valuta leértékelés). Ez összezúzta a mexikói peso értékét, megbénítva Mexikó lakossága többségének vásárlóerejét.
Kevés kiváltságosnak sikerült megvédeni a vagyonukat ezekben válságos időkben, általában csak azoknak, akik a vezető kormányzati tisztviselők kiváltságos információit érezték a valuta leértékeléseket megelőzően.
A következő gyors pénzügyi válság egy viszonylag csekély leértékelés után alakult ki 1994 decemberében, és fontos jellemzője volt a nagyságrendje és nemzetközi vonatkozása. Ez már eltért a korábbi válságoktól, amikor Camdessus, az IMF vezérigazgatója 1995-ben a XXI. század első válságának nevezte. Ez a peso válság, bár voltak sajátosságai, az utóbbi idők fejleményeit látva nem volt különleges, így ezek a „mexikói stílusú” válságok azóta is bármikor megismétlődhetnek. Sok tényező idézte elő, mint például a folyó évi (GDP-hez viszonyított) 8 %-os költségvetési hiányok 1993-ban és 1994-ben, amelyet rövidtávú tőkebeáramlás finanszírozott. A mexikói politikusok jóakaratúan, de rövidlátóan viszonylag stabil deviza-váltási árfolyamra törekedtek, hogy gyorsan letörjék az inflációt, és kissé felülértékelt pesóárfolyamra törekedtek. Ide tartozott a viszonylag laza pénzpolitika 1994-ben, amely gyorsan felélte a tartalékokat. További okokként sorolható, hogy a kincstárjegyek nagyobb része rövid futamidejű volt jórészt külföldiek kezében, és 1994-ben a mexikói kormányzat a finanszírozás fenntartása érdekében azt is bevezette, hogy ezek nagy részét dollárban denominált értékpapírrá alakítsák át. Decemberben egy téves leértékelő lépés is bekövetkezett.
A modern tőkepiacok négy alapvető elemét láthatjuk megjelenni a mexikói példán.
Először is, a piac mindent túlreagál. A túloptimizmust általában túlfokozott pesszimizmus követi, ami a befektetési alapok vezetőinek személyes véleményváltozásában nyilvánul meg.
Ha egy jó befektetési lehetőséget a vezető kihagy azt a piac megbünteti, viszont, ha egy befektetési alapkezelő rossz eredményeket hoz, de a piac is általában rossz, azt nem követi különösebb büntetés a piac részéről, sőt inkább segélycsomagok készülnek a kollektív hibák enyhítésére. Ez a magatartás a csordaszellemhez vezet, mindenki csak ugyanabba akar befektetni és egyszerre eladni az eszközt, ha csalódnak benne.
Másodszor, – ez magyarázza az eszközök Mexikóból történő gyors kivonását, egy kisebb , 15 %-os leértékelődés után, ahol egy nagyon diverzifikált világ- tőke piac esetében ez egy csekély jelentőségű hír volt, azonban mélyebb információt csak nagyobb költségek árán lehetett volna szerezni, racionálisnak tűnt, egyszerűen felhasználni a piacon található csekély hírt, és aszerint cselekedni. Utólagos elemzések szerint a peso kötvény tulajdonosok többsége felszínes észlelések szerint vonta ki tőkéjét, ami egy hatalmas spekulatív támadásnak tűnt a mexikói kormánytényezők szemében. A külföldi befektetők ugyanis ingadoznak a diverzifikáció és az információszerzés költségei között. Minél szélesebb körűen fektet be a befektető, annál inkább valószínűbb, hogy felületes információkon alapul a döntésük. E tendenciák szerint a befektetések terelődnek ahelyett, hogy a fundamentumokat mélyrehatóan elemeznék.
Harmadszor, és ez főképpen magyarázza a külföldi befektetői portfóliónak Mexikóra történő gyors kiterjesztését 1991 és 1993 között, úgy tűnik, hogy létezik egy érdekütközés a befektetési bankárok, mint tanácsadók (például az USA befektetési alapok, amelyeknek maguknak is voltak a kis kutatási osztályaik, ezért befektetési bankárok tanácsaira hivatkoztak), valamint a között a tény között, hogy ezek a befektetési bankoknak volt saját eszközeik, befektetéseik az adott országokban, amelynek értékét meg akarták védeni. A legtöbb befektetési intézmény még akkor is az eladási oldalon volt, ha voltak látszólag független tanácsadást nyújtó szervezetek, amelyek a befektetési alapok részére, alapvetően azzal próbálkoznak, hogy termékeiket értékesítsék, így jutalékhoz jussanak. E célból kiemelik a magas hozamokat, és alacsonynak mondják a kockázatokat.
Sőt, még ha rendelkezésre bocsátott információk szerint – ahogy ez Mexikóban történt- az adatok kissé hiányosak, és volt okuk azt feltételezni, hogy a helyzet esetleg romlik (pl. 1994 második felében), az elemzők nagy része úgy döntött, hogy figyelmen kívül hagyják a hiányos információkat.
A negyedik elem közvetlenül kapcsolódik a pénzügyi piacok elméletéhez, a katasztrófa myopia „(Guttentag és Hering, 1984) fogalmához. Valóban, a megfigyelők, kommentátorok között megjelenik az az alapelv, hogy képtelenek elképzelni egy teljes összeomlást „. Ezt idézi többek között
David Lubin, a HSBC, London,közgazdásza: „Az elemző nehezen látja meg a katasztrófát … Van egyfajta beépített mechanizmus, amely azt sejteti, hogy a dolgok zökkenőmentesen kezelni hagyják magukat. ” Sőt, a túlzott befektetés első időszakában, az ésszerűség igencsak lelazul, ami azt jelenti, hogy a befektetők „kockázati megítélés eltérhet a valóságtól. Továbbá, a verseny azt jelenti, hogy, mint körültekintő hitelezőt vagy befektetőt kiűzik a piacról, és azokkal cserélik le őket, akik a veszélyeket alacsonyabbaknak hajlandók látni.
Ma egy új, információs korszakban élünk, így az előttünk álló válságok is különböznek, illetve a mostani is különbözik a 80-as években elszenvedettől. Ezek a kommunikációs és technológiai előnyök intézményesültek az oktatásban és elhelyezése a nyilvánosság számára is több lehetőség nyílik arra, hogy vagyonukat helyes lépésekkel megőrizzék. A túlzott költekezéssel, a túlfogyasztással együtt járó növekvő fogyasztás a végéhez közeledik. Az alapvető és elementáris válság le fogja legyőzni a „kifinomult” és a „modern”válaszokat is. Az Egyesült Államok, Európa és Japán kénytelen lesz megérteni, hogy a nagyobb hiány, szanálás, és pénzhígítás (QE vagyis a mennyiségi pénzbővítés ), csupán súlyosbítja és meghosszabbítja a problémát.
Ami a történelmet illeti, meg kell értenünk, hogy a politika nem fog változni, ezért magunknak kell megtennünk azokat az egyéni és diszkrét intézkedéseket, amelyekkel a magunk és szeretteink anyagi biztonságáról gondoskodni vagyunk képesek, mindenféle kormányzati intézkedés ellenére. Világosabban fogalmazva, a reál eszközök között meg kell keresni a valódi pénzügyi védelmet nyújtó eszközöket, mint például az arany és ezüst, amelyek időről időre bizonyították, hogy nem a „barbár ereklyék”, hanem valódi pénz, amely az egyetlen értékőrző, több ezer éve.
Írta: Szathmáry Szabó László
