Az eljárás során a GVH a témában kiadott közlemény szerint többek között azt vizsgálta, hogy a reklámokkal megcélzott fogyasztók a tájékoztatások alapján tisztában lehettek-e a fogyasztói csoport konstrukció lényeges elemeivel.
Kiszolgáltatott réteghez szóltak
Fontosnak tartották kiemelni, hogy a hirdetésekkel megcélzott fogyasztók jellemzően pénzügyi nehézségekkel küzdenek, a pénzügyi intézmények banki, pénzügyi szolgáltatásából nem részesülnek, valamint jövedelmük, életkoruk alapján kiszorulnak a banki hitelezés köréből. Ezek a fogyasztók az átlagosnál kiszolgáltatottabb, sérülékenyebb helyzetben vannak, így különösen érzékenyen reagálnak a hitelezéssel kapcsolatos lehetőségeket felvázoló reklámokra.
A GVH megállapította, hogy a 2012 szeptemberétől 2013 decemberéig közzétett hirdetésekből nem derült ki egyértelműen, hogy a fenti három vállalkozás fogyasztói csoportok szervezésével foglalkozik, és a kínált konstrukcióban nem nyújt kölcsönt. A reklámok nem adtak egyértelmű információkat a fogyasztói csoportok lényeges tulajdonságairól, például arról, hogy a fogyasztói csoport tagjai nem pénzhez, hanem vásárlói joghoz jutnak, előtörlesztés vállalása alapján dől el, hogy az adott hónapban ki juthat vásárlói joghoz, és arról a körülményről, hogy a fogyasztó nem a szerződéskötéskor, hanem később, akár évek múltán juthat a vásárlási joghoz, s ezáltal a megszerezni kívánt dologhoz.
Bírság és tiltás
Az igényelhető összegek, az időtartamok, a havi részletek megjelenítésével azt a látszatot keltették a reklámok, hogy a fogyasztó azonnal hozzájuthat az általa igényelt összeghez, amelyet ezt követően havonkénti törlesztéssel fizet vissza.
Súlyosító körülmények
• a jogsértő kereskedelmi kommunikációk közzététele időben elhúzódott, s a jogsértő reklámok a fogyasztók széles körét érték el,
• a jogsértő magatartással megcélzott, illetve elért fogyasztói kör részben az átlagosnál sérülékenyebb,
• az érintett szolgáltatás bizalmi jellegűnek minősül a szerencseelemekre is tekintettel,
• a fogyasztó számára egy hosszú távú jogviszonyt eredményez a fogyasztói csoportba történő belépés, így a kereskedelmi gyakorlat hatása időben elhúzódó.
A GVH a Best Life Center Kft-t 2.173.600, a Generál Future Kft-t 12.039.800, a Life Organization Szolgáltató Kft-t 966.000 forint bírság megfizetésére kötelezte. A GVH a bírság kiszabásakor a sajtóhirdetések költségeire alapozott.
A fentieken túl a GVH Versenytanácsa megtiltotta a jogsértő magatartás további folytatását.
Fel kell hívni a fogyasztók figyelmét az egyedi konstrukció sajátosságaira
Az elmúlt években több versenytanácsi és ez alapján bírósági döntés született a fogyasztói csoportok népszerűsítését érintő kérdésekről. Ezek egybehangzóan kimondják, hogy a reklámoknak ki kell térniük e sajátos vásárlási társulás lényeges elemeire, sajátosságaira, hiszen a reklám akkor felel meg a hiteles és pontos tájékoztatásnak, ha abból megismerhető a konstrukció egyedisége.
Szintén jogsértő, ha a reklámban felvázolt tevékenység a használt szavak és kifejezések hétköznapi életben elfogadott jelentése alapján egy lényeges tulajdonságaiban eltérő szolgáltatással, a hitelnyújtással azonosítható.
