A felperes pénzintézet a felülvizsgálati kérelmében túlnyomórészt eljárásjogi jogszabálysértésekre hivatkozott, mivel a másodfokon eljáró Fővárosi Ítélőtábla egyes – általa nem a törvény hatálya alá tartózónak tekintett -, a keresetet elutasító elsőfokú ítéleti rendelkezéseket a felperes kereshetőségi joga hiányára utalással hagyta helyben.
A Kúria ítéletében kifejtette: a „deklaratív” rendelkezések – amelyek a felperest az egyéb szerződéses rendelkezésekre utalással „felhatalmazták” a szerződésmódosításra – szintén az egyoldalú szerződésmódosítás feltételrendszerének részét képezik, így nem különíthetők el az egyoldalú szerződésmódosítás konkrét feltételeit szabályozó szerződéses rendelkezésektől, ezért e körben a másodfokú bíróság ítéletének indokolását módosította.
A Kúria ugyanakkor egyetértett a másodfokú bírósággal a biztosításhoz, illetve életbiztosításhoz kötött kamatkedvezmény esetén alkalmazandó szerződéses rendelkezések megítélése tekintetében, ezek ténylegesen nem tartoznak a törvény hatálya alá.
A felmondhatóság jogkörében a felperes érvelését a Kúria nem találta alaposnak, mert a vitatott rendelkezések nem tették lehetővé az egyoldalú kamat, költség, díj módosítása esetén a fogyasztó számára a szerződés azonnali hatályú felmondását.
A felülvizsgálati kérelemben hivatkozott egyéb eljárásjogi jogszabálysértéseket sem találta a Kúria megállapíthatónak – olvasható a közleményben.
