A UPC-t a fogyasztóvédelmi hatóság azért bírságolta meg, mert miután egy ügyfél információt kért a számlázási időszakról, amely a számlából nem derült ki, majd az időszak végével a szolgáltatás megszüntetését kérte, a cég elírásra hivatkozott, és azt közölte vele, hogy csak pár nappal későbbi hatállyal tudja megszüntetni az előfizetést, mert az a tényleges számlazárási időpont. A UPC a fennmaradó időre is előfizetési díjat követelt, miközben az ügyfél már egy másik szolgáltatóval szerződést kötött és fizetett is a szolgáltatásért.
Egyetlen ügyfelet érintő tévedésről van szó
A fogyasztóvédelem döntését a UPC támadta meg, a Kúria pedig úgy vélte, hogy nem rendszerszerűen követett jogsértő gyakorlatról van szó, hanem egyetlen ügyfelet érintő tévedésről. A legfelső magyar igazságszolgáltatási szerv azért fordult Luxembourghoz, hogy választ kapjon arra, hogy az uniós jog értelmében kereskedelmi gyakorlatnak tekintendő-e az egyetlen fogyasztóval szembeni valótlan információközlés.
A luxembourgi bírák arra az álláspontra helyezkedtek, hogy a kábeltévé-szolgáltatáshoz kapcsolódó ügyfélszolgálati információközlést az uniós jog értelmében a kereskedelmi gyakorlat részének kell tekinteni.
Nincs jelentősége, hogy szándékos volt-e
A bírák ezt követően pedig kimondták: az irányelv által tiltott megtévesztő kereskedelmi gyakorlatnak minősül, amikor a fogyasztó egyrészt téves információt kapott a két fél között fennálló szerződéses viszony időtartamát illetően, másrészt pedig a vállalkozás tévedése megakadályozta a tájékozott választásban, ezenfelül többletköltséget okozott számára.
„Az ügy megítélése szempontjából nincs jelentősége annak, hogy az érintett kereskedő cselekményére csak egyszer került sor, és az csak egyetlen fogyasztót érintett. Hasonlóképpen azon körülmény sem bír jelentőséggel, hogy a kérdéses cselekmény állítólag nem szándékos jellegű” – hangsúlyozza a luxembourgi székhelyű Európai Bíróság.
Reagált a cég
A UPC az ügyben a következő állásfoglalást adta ki: „A UPC Magyarország Kft. az eredeti ügyben a tévedését rövidúton elismerte és a rá kiszabott fogyasztóvédelmi bírságot megfizette, illetve az előfizetőt kártalanította. A Fogyasztóvédelmi Hatóság döntését támadta meg a UPC Magyarország egy közigazgatási per keretében, mert álláspontunk szerint egy kollégánk adminisztratív hibája – amit a vállalat elismert – nem meríti ki a tisztességtelen kereskedelmi gyakorlat kategóriáját. Mivel az Európai Uniós irányelv nem volt egyértelmű, ezért vitte a Kúria a luxembourgi székhelyű Európai Bíróság elé a jogértelmezési kérdést, amiben most döntés született. E szerint megtévesztő kereskedelmi gyakorlatnak minősül az is, ha egy emberi tévedés miatt és mindössze egyetlen esetben közöl téves információt a szolgáltató az ügyféllel. Továbbra is sajnáljuk, hogy egy volt előfizetőnknek kellemetlenséget okoztunk és kiemelten figyelünk arra, hogy hasonló eset a jövőben ne fordulhasson elő.”
