Az ENEFI Vagyonkezelő Nyrt. („Társaság”) az EETEK Ltd. és Soós Csaba (felperesek) tájékoztatása alapján értesíti tisztelt Befektetőit, hogy felperesek perújítási kérelmet terjesztettek elő a Magyar Nemzeti Bank által korábban tiltott piacbefolyásolás és bennfentes kereskedelem tárgyában hozott – és időközben felperesi keresetek elutasításával lezárult – határozat felülvizsgálata tárgyában.
A Fővárosi Törvényszék a perújítás megengedhetőségének elbírálása tárgyában tárgyalást tűzött ki.
A kérelmet előterjesztők tájékoztatása szerint a perújítási kérelem indoka, hogy a támadott MNB határozat meghozatalában közreműködő MNB vezetők egy másik perben tett tanúvallomásukban már mást jelöltek meg bennfentes információként, mint amit a határozatukban feltüntettek, az eredetileg bennfentesként megjelölt információ pedig az egyik tanúvallomásban nem is lett lényegesnek minősítve, ez pedig annak bennfentes információ jellegét a felperesek szerint kizárja.
A támadott határozat alapján a felek között csaknem tíz éve van folyamatban bírósági eljárás, mely számos bíróváltást követően végül sokadik alkalommal a Kúrián zárult le, szintén tanácsváltást követően. A Kúria bennfentes kereskedelem tárgyában hozott döntésével kapcsolatban jelenleg is eljárás van folyamatban az Alkotmánybíróság előtt.
ENEFI Asset Management Plc. (“Company”), based on the information provided by EETEK Ltd. and Csaba Soós (plaintiffs), hereby informs its esteemed Investors that the plaintiffs have filed a motion for reconsideration of the decision previously made by the Hungarian National Bank regarding prohibited market manipulation and insider trading – which was concluded in the meantime by dismissing the plaintiffs’ claims.
The Metropolitan Court has scheduled a hearing to consider the admissibility of the reconsideration.
According to the information provided by the plaintiffs, the reason for the reconsideration is that the MNB executives who participated in the adoption of the contested MNB decision have already indicated something other than what was indicated in their decision as inside information in their testimony in another lawsuit, and the information originally identified as inside information was not even qualified as material in one of the testimony, which, according to the plaintiffs, excludes its inside information nature.
Based on the contested decision, legal proceedings have been ongoing between the parties for almost ten years, which, after numerous changes of judges, finally ended for the umpteenth time at the Curia, also after a change of council. Proceedings are currently ongoing before the Constitutional Court regarding the decision of the Curia on the subject of insider trading.
